שאלה
ב. אבקש להבינני ענין איסור לבישת המנעלים של המת, שכתב ספר חסידים (בסי׳ תנ״ד) שיש בכך משום סכנה, ולא ידעתי אנכי ממה נובעת הסכנה ומה גורם לה? האם יש קפידא מצד המת על זאת? ואם כן, למה קפיד רק על מנעליו ולא על יתר מלבושיו. ונעלים שקנה לו המת, ומת בטרם הספיק לנעלם אפי׳ פעם אחת, האם גם במקרה כזה יש להחמיר שלא לנעלם? או האיסור הוא רק על נעלים שהשתמש בהם המת, כפי שכן נראה לכאורה מפשטות הדברים (ועיין זבחי צדק ח׳׳ב סי׳ קט״ז אות פ״ו).
תשובה
רבות מצואות ריה״ח סתומות וחתומות בטעמם ונמוקם, וטבע הדברים מחייב זאת שאין בינתנו מגעת בדברים כאלה, שעליהם הזהירו רבותינו ז״ל – ״מפני הסכנה״, ראה למשל בדין קטלנית (עיין תשובח הרמב״ם בספר ״פאר הדור׳׳** ובהלכות איסורי ביאה פ׳ כ״א הל״א, ובכ״מ, ומשפטי עזיאל חלק אה ״ע סי׳ כ׳), ועיין עוד בפתחי תשובה (יו״ד סי׳ קט״ז ס״ק ו׳, ובאה״ע סימן ט ס״ק ד׳). והדברים ארוכים וכבר כתבתי על זה במקום אחר, והוא אצלי בכתובים. ואין כאן מקומם. מכאן מתברר. שאין בידינו לנמק טעמם של כל מה שאמרו חז״ל ״משום סכנה״, ולא בכל צואות ריה״ח.
ולמאי דאתא עלן בענין נעלים של מת, ראיתי ב״מקור חסד״, לגאון הדור כמוהר״ר ראובן מרגליות יצ״ו, כתב: עיקר דברי רבינו עפ״ר רז״ל: לא ימכור אדם לחברו סנדל של (בהמה) מתה, בכלל של חיה שחוטה, אי משום שמתעהו, ואי מפני הסכנה, פרש״י: ״שמא מחמת נשיכת נחש מתה, והארס נבלע בעור״ (חולין צד,א).
והנה עובדא שהביא רבינו, הכי היא, שאחר רצה ליתן לעני מנעלים שנתנו לו שנעשו מעור שור שמת, ואמר החכם שאף שגבי מתנה לא שייך אונאה, מכל מקום אסור ליתנם לעני מטעם השני – דיש סכנה וכו׳.ולע״ד אין לשון הספר חסידים מתפרש כן, ואין אלו אלא דברי נביאות בכוונתו.
** במהדורת א.ח. פריימן, סימן קע, במהדורת יהושע בלאו כרך כ׳ סימן ריח. ובמהדורת מכון ירושלים סימן קמו. |
ולעיקר הדין, מרן ז״ל שנה לשון הגמרא וכתב: ״לא ימכור לו עור של בהמה מתה בחזקת שהיא שחוטה״ (חו״מ סי׳ רכ״ח סעיף ח׳). משמע מדבריו שדוקא בעור הוא שאסור, אבל בסנדל אין בו לא משום אונאה, ולא משום סכנה, דכיון שמעבדין העור ועושין ממנו סנדל, שבכל אופן אינו אלא לזמן ידוע, ומחלק החזק של העור, הרי הוא כעור של בהמה שחוטה, ומשום סכנה נמי ליכא, דבעשיית הסנדל יורד הארס שבו. אומנם הטור נקט כלשון הגמרא מנעל [=סנדל], ומדשינה מרן מלשון הטור, מוכח דבסנדל סבירא ליה למרן שאין בו אסור כלל.
ועל כל פנים גם לגירסת הטור, שהיא כגירסת תלמודין: ולא ימכור מנעל של עור בהמה מתה, וכו׳, מכל מקום אין הדברים אמורים אלא כשמוכר לו בכלל של חיה שחוטה, כלשון הגמרא, ר״ל שמוכר לו עורות של בהמה שחוטה ובכלל גם עור של מתה, וכן כתבו הטור ושו״ע: בחזקת שהיא שחוטה, והרי״ף גורס: ״לא ימכור אדם לחברו סנדל של מתה בשביל חיה״, כלומר שמוכר ואומר לו, שהיא חיה, והכי דאיק לשון הרמב״ם דכתב: ״ולא מנעל של מתה במקום מנעל של שחוטה״(הלכות דעות פ״ב ה״ו).
מכללם של דברים אנו למדים, שמוכר בסתם שאינו מתעה את הקונה, אין בו משום אונאה, שהרי כל הקונה בסתם, דעתו אף על עור בהמה מתה, ומשום סכנה נמי ליכא, דכיון דאסיק אדעתיה שמא עור זה הוא של בהמה מתה, בודק את העור היטב אם יש בו סימני נשיכת נחש או ארס נשיכתו. לפיכך אין לפרש דברי ספר החסידים לאחד שניתנו לו מנעלים של מת וכו׳, בהוראת מנעלים של בהמה שמתה, שכיון שידוע שהם של מתה, אין כאן אסור כלל, לא משום אונאה ולא משום סכנה וכדאמרן.
|
ולע״ד נראה שדברי צואת ריה״ח זאת (ספר החסידים סימן תנ״ד) נובעים מסוגיא דגמרא: ״נטל כלים מן הבית ־ סימן רע לבית, תרגמא רב פפא, במסאנא וסנדלא, כל דשקיל שכבא מעלי, בר ממסאנא וסנדלא״ (ברכות נז,ב), ויש לפרש דמסאנא וסנדלא הנאמר בזה הוא נעלי המת עצמו, שהוא לוקח אותם בחלום אחרי מותו, וזהו סימן רע להפסקת הקשר בינו ובין הבית הזה, שהם יבואו אליו והוא לא ישוב אליהם. ודומה לזה הוא מי שקונה נעלי המת לעצמו, הוא עלול להיות נגרר אחרי המת, והולך אחריו, וזהו טעמה של צואה זאת לענ״ד.
מכאן מפורש יוצא שלא נאמרו דברים אלה אלא בנעלים שהשתמש בהם המת, ולא בחדשים שלא נעל אותם בחייו, שהם קנינו ככל יתר מלבושיו וקניניו.
ומכל מקום צוואה זאת אינה אלא מדת חסידות, למי שאפשר לו להזהר בכך. ובמקום שיש צורך בנעלים אלו, או לעניים, מצוה לתת אותם בתורת צדקה, ו״שומר מצוה לא ידע דבר רע״ [קהלת ח,ה], וצדקה תציל ממות ותאריך ימים, כדכתיב: ״עטרת תפארת שיבה, בדרך צדקה תמצא״ [משלי טז,לא].
והנלע״ד כתבתי
בן ציון מאיר חי עזיאל
ראשון לציון הרב הראשי לישראל |
|